东西方文化中的“妖怪”存在差异，本文以翻译《西游记》中的妖怪为例，探讨如何更准确地翻译“妖怪”。
“亚马逊”网站介绍Journey to the West一书时有这样的描述：
The rest of the story describes how they vanquish demons and monsters。
这里将“妖怪”译为demons and monsters。
BBC网站《Journey to the West: The endlessly remade Chinese folk tale》一文有这样一句话：
Along the way, they encounter monsters and other obstacles, triumphing through their wit and teamwork.
这里同样把“妖怪”译为monster。
何谓“妖怪”？
根据《新华字典》，“妖”为“神话传说中称有妖术而害人的东西”，“怪”为“奇异，不平常”。
这样的“妖怪”可以译为monster或demon吗？
根据《韦氏词典》，monster定义为：
其中红框内部分对应“妖怪”。
《剑桥》词典：
可见，monster指奇异的（abnormal/strange）、可怕的、多形体巨大的怪兽，这符合“妖怪”的“怪”。至于“妖”，因为monster只是对外表的描述，所以不涉及邪恶与否（比如《剑桥词典》中的the Loch Ness monster，即尼斯湖水怪）。迪士尼动画片《巴黎圣母院》的插曲Out There中，卡西莫多直接唱道：I’m a monster（相关歌词见下图）
因此，把“妖精”译为monster只翻译了一半。那么demon能完整翻译“妖怪”吗？
各大英文词典中，demon最基本的释义都是evil spirit，这也是与“妖怪”对应的释义（见下图《剑桥词典》和《韦氏词典》对demon的定义）。
其中evil没什么可说的，关键在于spirit是什么。
众所周知，spirit是精神，与肉体相对。在evil spirit的用法里，这种与肉体的脱离也被继承下来。
根据《牛津高阶学习词典》：
这里的evil spirits为脱离了身体的恶灵或厉鬼。
《剑桥词典》的释义与之类似：
这两部词典都明确将evil spirit定义为人死后的恶灵。《西游记》里的妖怪多为动物修炼成精，或是天庭神兽，与人的亡灵没有关系。另一方面，西方的demon也不仅限于人的恶灵。
《韦氏词典》对spirit适用于“妖怪”的解释有些不同：
其中的GHOST 2为：
《韦氏词典》的spirit虽不一定是人的魂灵，但仍是bodiless或disembodied，即不存在于身体之中的，这和拥有具体形态的妖精也不一致。释义d虽然用了malevolent being，没有对形态进行限定，但后面的进入和控制人体是基督教驱魔的那一套，并不是《西游记》中的妖怪所为。
1973年版电影The Exorcist剧照，影片讲述了一个将照片中女孩儿从恶魔控制下解脱的故事。
以上三部词典对spirit的释义偏向于其普遍的一些特征，这种较为具体的定义虽能反映出人们观念中一些典型的spirit，以及进而demon的形象，但也会有局限性。
《柯林斯词典》对spirit的定义就较为宽泛，在人的鬼魂后加了个supernatural being：
如果从supernatural being，即“超自然存在”这一广义角度说，作为evil spirit的demon范围不限于人的恶灵，也不一定要去控制正常人。此时，demon就仅是evil supernatural being。虽然定义上没有明确说demon长什么样子，但人们习惯上会给demon添加恐怖的形象。此时，在demon最为宽泛的定义下，这个词确实可以翻译出“妖怪”较为完整的含义。
然而，其他词典对spirit的解释也不能抛在脑后。在西方人眼中，脱离肉体形态与控制正常人（possession）是与demon紧密相连的两个特征，这些特征是《西游记》中的妖怪不具备的。
因此，严格来说demon在一些重要特征上与妖怪不同。如果说monster只抓住了“妖怪”的“怪”，那么demon则只译出了“妖”，同时带来了上面提到的种种问题。
翻译“妖怪”，可用一个表示“邪恶”的词与monster结合，比如evil monster。不用demonic来形容monster是为了彻底摆脱demon附带的具体特征。选择较为中性和开放的monster，而不是具有丰富宗教内涵和鲜明文化特点的devil是为了削弱翻译目标语言读者先入为主的概念和形象，给他们接纳中国的“妖怪”铺平道路。
（中国翻译研究院）